陳公同勅使按問各犯擬律奏[互陳奏　使鄭太和]

朝鮮國王臣姓諱謹奏, 爲 公同勅使按問各犯明査擬律 事.
本年五月十一日, 承禮部咨.
節該. 云云. [自 “違禁越江”, 止 “欽遵施行.” 見上原咨.]
等因.
奉此, 就行義禁府 刑曹等官, 將義州府尹李時術及濃額必, 恩奴吉, 李末一生等, 拿致京獄. 本年五月十六日, 臣進詣勅使館所, 一同査問. 先將李時術責問, “你爲地方官, 給與印文, 許令濃額必等犯越斫木, 是何道里.” 李時術供稱.
本國之於上國, 只隔兩江, 壤地至近. 自前嚴設防禁, 列置把守, 而兩江之間有三島係是本國地方. 鎖匠助役等, 要於島中斫取刑杖木, 聯名呈狀, 俺蒙然依許. 不期濃額必等違越官令, 攙入上國地方, 委屬痛駭. 今若取考印文, 可知渠之要往在於本國島中, 俺之所許亦在本國島中.
等因.
得此. 又問, “呈狀內有此邊無木之語. 此邊之外, 是何地方. 中江, 三江之間, 非是上國之島乎.” 回稱.
把守之不設於中江, 自古而然. 所謂此邊之外, 便是三島, 中江, 三江之間, 即開市處. 地名者介田, 未聞名之以島. 大抵刑杖木乃是鎖匠輩自辦之物, 何利於俺, 而故許犯越自陷重律乎.
等因.
得此. 又問, “你供雖如此, 把守何不置於中江, 置之此邊之內. 呈狀內泛稱島中, 不曰某某島, 你不爲區別島名, 給與印文, 使把守勿禁許送明矣. 你供豈非詐謊.” 回稱.
本府之人, 混稱三島爲島中, 故不爲區別某某島, 泛然依許. 若爲知其犯越而許之, 則千萬冤抑. 而至於昏暗不察而許送, 果是俺罪. 此則更無所達.
等因.
得此. 又問, “你給與印文許送犯越之事, 觀察使任義伯預知乎.” 回稱.
斫取柳木於我島中, 本是微細事, 不曾報知觀察使.
等因.
得此. 又將被捉濃額必, 恩奴吉等二人究問, “你等在盛京納供之外, 又有別情之可告者乎.” 濃額必, 恩奴吉等供稱.
前供之外, 更無別情之可告者.
又問, “爾等與李末一生聯名呈狀, 你等被捉, 李末一生何以脫出.” 回稱.
李末一生, 初果聯名, 病不偕往.
又問, “李末一生, 雖不偕往, 渠亦知其聯名乎.” 回稱.
渠亦知其聯名.
等因.
得此. 及得李末一生究問, “你與濃額必等聯名呈狀. 濃額必等被獲, 你獨從何脫出, 你其直告.” 回稱.
我國地方, 有三島, 欲斫杖木, 與濃額必等聯名呈狀, 病不偕往是實.
等因.
得此. 爲恐李末一生越去躲逃, 詐不直招, 仍將濃額必, 恩奴吉等另加刑訊究問. 又稱.
李末一生, 果不偕往.
等因.
得此. 又將把守黃有宗究問, “你許濃額必等越江何也.” 黃有宗供稱.
爲有上官印文, 茲許越往, 而俺不解印文辭意.
等因.
得此. 就將各犯人等, 臣對勅使公同確審得, 濃額必, 恩奴吉等稱, 往島中受出印文之後, 轉越上國地方斫取柳木, 在法罔貸, 議擬斬罪. 李時術, 係是地方宮, 泛看呈狀, 給與印文, 使把守勿禁, 知其禁地而致此越境, 難免其律議擬絞罪. 李末一生, 終雖以病不往, 初旣聯名呈狀, 議擬下杖一百, 邊遠定配. 黃有宗, 雖稱有上官印文, 身爲把守, 違禁許越, 議擬下杖一百. 觀察使任義伯, 則李時術所供內旣日不曾報知, 理合免議.
仍竊伏念, 臣守藩無狀, 致令邊上頑民節次犯禁. 幸賴累朝寬大之恩, 前後違犯, 輒蒙宥免, 擧國臣民感戴洪造, 唯思益加勤飭, 仰遵昭憲. 而不料, 今者又觸禁令, 致勤皇上遣官査問, 無非臣平日不能糾檢之失. 惶悚慙簉, 無地自容. 臣於此事, 理難晏然擬罪, 旣承該部傳諭聖旨, 有不敢辭. 除與欽差勅使會審議擬, 恭候聖明裁處外, 緣係公同勅使按問各犯, 明査擬律事理.
云云.
康熙元年七月二十六日.